תגובה למאמרו של בנימין רבינוביץ, רבנות ירושלים לא למכירה, הכר את הרב.
כהקדמה אציין שאינני גר בירושלים ואין נפקא מינא עבורי באופן אישי מי יהיה רבה הראשי של ירושלים.
אינני נכנס כלל לעצם העניין מה משמעותו של תפקיד רבני זה והאם ראוי שיהיה רב דתי לאומי לירושלים או שמחובתנו להילחם שיהיה רב ראשי שהתחנך בדרכם של גדולי ישראל שבדרכם אנו צועדים, שאלות אלו אני משאיר לגדולי ישראל כל אחד לפי כבודו ומעלתו להכריע למי לבחור ולמען מי לפעול!
אך, גם כאשר מחליט מאן דהו בשליחות רבותיו לפעול בשתדלנות למען מועמד כל שהו, מחויב הוא לנהוג בדרך תורתנו ובהגינות, כולנו לרבות כותב המאמר מחויבים בציווי התורה "מדבר שקר תרחק", כותב המאמר לא רק שאיננו נמנע מלעבור על ציווי זה ועל ציווים נוספים, אלא שמאמרו הינו "שטר המזויף מתוכו" ובזה הוא מביע הערכה נמוכה מאוד לציבור קוראיו ברמזו שרמת האינטלגנציה של קוראיו נמוכה עד מאוד.
כותב המאמר יכל להרבות בשבחו של מועמד אחר, או לחילופין להרחיב דיבורו על החשיבות למנות רב שהתחנך בקרב מחננו, אך לצערנו כותב המאמר בחר לפנות לכיוון של הפופוליזם הנמוך ביותר, מתוך מאמריו הרבים של הרב הנ"ל הוא בוחר מס' מאמרים, עורך אותם ומסדר אותם ומצטטם קרעים קרעים ע"מ להוציא דיבתו רעה ולזלזל בכבודו של אותו רב.
לא רק שהוא איננו משכנע, אלא הוא גורם לכל מי ששכלו בראשו לתהות: אם אין ביכולתנו לנמק עניינית ובכבוד מדוע יש להעדיף מועמד אחר על פניו, אולי באמת הרב הנ"ל ראוי למסרה זו?
ולעיקרו של עניין אתייחס בקצרה לטענותיו והוכחותיו אחד לאחד:
הנושא הראשון שהוא מעלה הינו "גיור מסורתי", ובלשונו: "נפתח בנושא הראשון והמהותי שהינו אחד מהנושאים החמורים ביותר שעומדים על הפרק – תמיכתו בגיור ללא קבלת מצוות מלאה אלא כמסורתי", לטענתו הרב הנ"ל תומך בגיור ללא קבלת מצוות, אם אכן כך הדברים בהחלט הדברים חמורים, אך האם באמת כך הם הדברים?
כותב המאמר בונה על האינטליגנציה הנמוכה של קוראיו ומצפה שאף אחד לא יעיין במקור אותו הוא מצטט כראיה לקביעתו, מקור הדברים הינם במכתב אותו כתב הרב הנ"ל לח"כ לשעבר חיים אמסלם, יש לציין שהמכתב הוא אינו חדש והתכן שניתן עוד קודם עזיבתו של ח"כ לשעבר אמסלם את ש"ס, יש לזכור שבראשית הפולמוס הספר זכה להסכמות נוספות ורבנים נוספים [ובכללם רבנים חרדים] נתנו לספר את ברכתם כספר שדן בדעות הפוסקים בדין גירות ל"זרע ישראל" אף שלא קבלו את כל מסקנותיו אחד לאחד, כמו רבנים נוספים הרב הנ"ל במכתב הברכה שנתן לספר התייחס בקצרה לדעתו ההלכתית למעשה בסוגיה הנ"ל וכתב כך: "נראה לנו שניתן לקבוע שיש נטייה להקל ולקבל ברצון את הגרים המבקשים להסתפח בנחלת ה' ובתנאי שאין להם שום יחס של זלזול במצוות התורה, עם זאת צריך להיות ברור שאינם מתכוונים לחזור לשום דבר שקרוב לע"ז ושתהא ידיעה על נכונות לשמור באיזו מידה על קדושת השבת", בנוסף הרב מציין כי צרף דף המבאר את עמדתו ביחס לחובת קבלת המצוות, למותר לציין שדף זה איננו מובא במאמר כך שאיננו באמת יודעים מחומר הראיות הנ"ל מהו עמדתו של הרב בעניין זה.
הנושא השני שעולה במאמר הינו: "תמיכתו באבולוציה", תורת האבולוציה להבדיל מתיאוריות מדעיות אחרות קובעת שיש התחלה (ראשית) ליקום, ובניגוד למה שנכתב במאמר כי כל העוסקים בהסברה יהודית וחזרה בתשובה שוללים אותה, אין זה סוד שהדעה שתיאוריית האבולציה איננה סותרת את אמונת ישראל, מתוך אמונה שהכל נעשה ברצון ה' ובהכוונתו, שגורה אף אצל מרצים ורבנים נוספים (ואף חרדים) העוסקים בחזרה בתשובה ובקירוב לבבות.
דוגמא לנ"ל אפשר לקרוא במאמר לגבי גיל העולם אשר הובא באתר הדברות- אנסה להעלות זאת בהמשך.
הנושא השלישי: "אידיאליזציה חילונית". לנושא הזה אין כלל צורך להתייחס מכיוון שמלבד מס' משפטים מתוך מאמרים שלמים שאינם מובאים במאמר, לא הביא הכותב שום דבר המעלה שאלה או תהייה הראויה להתייחסות, אין ביכולתנו לדעת מה רוח הדברים ומהם מסקנתם.
הנושא הרביעי" עידוד מפגשים", קריאתו של הרב להזמין לבתי הכנסת אנשים שאינם שומרי תורה ומצוות ולקרבם, זוהי קריאה שהיה ראוי להצטרף עליה וודאי שלא להפוך הקערה על פיה, אינני יודע באיזה קונוטציה נאמרו הדברים על ידי הרב, אך רוח הדברים שעולה מהם ראויים להערכה ולא לזלזול, הלא זה מה שעושים כל העוסקים בקירוב, שליחי חב"ד ועוד.
הנושא החמישי: "ס"ת בעזרת נשים", במקרה את מאמרו הנ"ל של הרב קראתי במלואו ומעבר לכך מכיר אני היטב את התופעה בבתי כנסת מחוץ לריכוזים החרדים בשמחת תורה, שנשים לוקחות ספר תורה לתוך עזרת הנשים, באופן אישי נכחתי במקומות בם נשים מתחזקות בתמימות רבה רצו לקבל ספר תורה לעזרת הנשים, הפשרה אותה הציע הרב היא בהחלט פשרה הגיונית, בין הצורך לקרב רחוקים ורחוקות לבין הצורך שלא לשנות מסדרי התפילה, גם אם ברצונו של בעל המאמר לחלוק על הרב בעניין זה, אין לו הזכות לזלזל בכבודו בגלל דעת הרב בזה, מה עוד שעם קצת בירור הוא היה רואה שדעתו של הרב בזה עומדת בניגוד לרבנים ליברליים שרצו להתיר ריקודי נשים עם ספר התורה ונכתבה ע"מ למנוע תופעה זו בבחינת הרע במיעוטו.
אסיים ואומר שכואב מאוד שבסיום של שבוע כזה בו גברה אחדות ישראל ואהבת ישראל, גברה יד הסתרא אחרא בשליחותה את כותב המאמר להרבות בלשון הרע, רכילות והוצאת דיבה ע"מ להרבות במחלוקת ושנאת חינם.
כהקדמה אציין שאינני גר בירושלים ואין נפקא מינא עבורי באופן אישי מי יהיה רבה הראשי של ירושלים.
אינני נכנס כלל לעצם העניין מה משמעותו של תפקיד רבני זה והאם ראוי שיהיה רב דתי לאומי לירושלים או שמחובתנו להילחם שיהיה רב ראשי שהתחנך בדרכם של גדולי ישראל שבדרכם אנו צועדים, שאלות אלו אני משאיר לגדולי ישראל כל אחד לפי כבודו ומעלתו להכריע למי לבחור ולמען מי לפעול!
אך, גם כאשר מחליט מאן דהו בשליחות רבותיו לפעול בשתדלנות למען מועמד כל שהו, מחויב הוא לנהוג בדרך תורתנו ובהגינות, כולנו לרבות כותב המאמר מחויבים בציווי התורה "מדבר שקר תרחק", כותב המאמר לא רק שאיננו נמנע מלעבור על ציווי זה ועל ציווים נוספים, אלא שמאמרו הינו "שטר המזויף מתוכו" ובזה הוא מביע הערכה נמוכה מאוד לציבור קוראיו ברמזו שרמת האינטלגנציה של קוראיו נמוכה עד מאוד.
כותב המאמר יכל להרבות בשבחו של מועמד אחר, או לחילופין להרחיב דיבורו על החשיבות למנות רב שהתחנך בקרב מחננו, אך לצערנו כותב המאמר בחר לפנות לכיוון של הפופוליזם הנמוך ביותר, מתוך מאמריו הרבים של הרב הנ"ל הוא בוחר מס' מאמרים, עורך אותם ומסדר אותם ומצטטם קרעים קרעים ע"מ להוציא דיבתו רעה ולזלזל בכבודו של אותו רב.
לא רק שהוא איננו משכנע, אלא הוא גורם לכל מי ששכלו בראשו לתהות: אם אין ביכולתנו לנמק עניינית ובכבוד מדוע יש להעדיף מועמד אחר על פניו, אולי באמת הרב הנ"ל ראוי למסרה זו?
ולעיקרו של עניין אתייחס בקצרה לטענותיו והוכחותיו אחד לאחד:
הנושא הראשון שהוא מעלה הינו "גיור מסורתי", ובלשונו: "נפתח בנושא הראשון והמהותי שהינו אחד מהנושאים החמורים ביותר שעומדים על הפרק – תמיכתו בגיור ללא קבלת מצוות מלאה אלא כמסורתי", לטענתו הרב הנ"ל תומך בגיור ללא קבלת מצוות, אם אכן כך הדברים בהחלט הדברים חמורים, אך האם באמת כך הם הדברים?
כותב המאמר בונה על האינטליגנציה הנמוכה של קוראיו ומצפה שאף אחד לא יעיין במקור אותו הוא מצטט כראיה לקביעתו, מקור הדברים הינם במכתב אותו כתב הרב הנ"ל לח"כ לשעבר חיים אמסלם, יש לציין שהמכתב הוא אינו חדש והתכן שניתן עוד קודם עזיבתו של ח"כ לשעבר אמסלם את ש"ס, יש לזכור שבראשית הפולמוס הספר זכה להסכמות נוספות ורבנים נוספים [ובכללם רבנים חרדים] נתנו לספר את ברכתם כספר שדן בדעות הפוסקים בדין גירות ל"זרע ישראל" אף שלא קבלו את כל מסקנותיו אחד לאחד, כמו רבנים נוספים הרב הנ"ל במכתב הברכה שנתן לספר התייחס בקצרה לדעתו ההלכתית למעשה בסוגיה הנ"ל וכתב כך: "נראה לנו שניתן לקבוע שיש נטייה להקל ולקבל ברצון את הגרים המבקשים להסתפח בנחלת ה' ובתנאי שאין להם שום יחס של זלזול במצוות התורה, עם זאת צריך להיות ברור שאינם מתכוונים לחזור לשום דבר שקרוב לע"ז ושתהא ידיעה על נכונות לשמור באיזו מידה על קדושת השבת", בנוסף הרב מציין כי צרף דף המבאר את עמדתו ביחס לחובת קבלת המצוות, למותר לציין שדף זה איננו מובא במאמר כך שאיננו באמת יודעים מחומר הראיות הנ"ל מהו עמדתו של הרב בעניין זה.
הנושא השני שעולה במאמר הינו: "תמיכתו באבולוציה", תורת האבולוציה להבדיל מתיאוריות מדעיות אחרות קובעת שיש התחלה (ראשית) ליקום, ובניגוד למה שנכתב במאמר כי כל העוסקים בהסברה יהודית וחזרה בתשובה שוללים אותה, אין זה סוד שהדעה שתיאוריית האבולציה איננה סותרת את אמונת ישראל, מתוך אמונה שהכל נעשה ברצון ה' ובהכוונתו, שגורה אף אצל מרצים ורבנים נוספים (ואף חרדים) העוסקים בחזרה בתשובה ובקירוב לבבות.
דוגמא לנ"ל אפשר לקרוא במאמר לגבי גיל העולם אשר הובא באתר הדברות- אנסה להעלות זאת בהמשך.
הנושא השלישי: "אידיאליזציה חילונית". לנושא הזה אין כלל צורך להתייחס מכיוון שמלבד מס' משפטים מתוך מאמרים שלמים שאינם מובאים במאמר, לא הביא הכותב שום דבר המעלה שאלה או תהייה הראויה להתייחסות, אין ביכולתנו לדעת מה רוח הדברים ומהם מסקנתם.
הנושא הרביעי" עידוד מפגשים", קריאתו של הרב להזמין לבתי הכנסת אנשים שאינם שומרי תורה ומצוות ולקרבם, זוהי קריאה שהיה ראוי להצטרף עליה וודאי שלא להפוך הקערה על פיה, אינני יודע באיזה קונוטציה נאמרו הדברים על ידי הרב, אך רוח הדברים שעולה מהם ראויים להערכה ולא לזלזול, הלא זה מה שעושים כל העוסקים בקירוב, שליחי חב"ד ועוד.
הנושא החמישי: "ס"ת בעזרת נשים", במקרה את מאמרו הנ"ל של הרב קראתי במלואו ומעבר לכך מכיר אני היטב את התופעה בבתי כנסת מחוץ לריכוזים החרדים בשמחת תורה, שנשים לוקחות ספר תורה לתוך עזרת הנשים, באופן אישי נכחתי במקומות בם נשים מתחזקות בתמימות רבה רצו לקבל ספר תורה לעזרת הנשים, הפשרה אותה הציע הרב היא בהחלט פשרה הגיונית, בין הצורך לקרב רחוקים ורחוקות לבין הצורך שלא לשנות מסדרי התפילה, גם אם ברצונו של בעל המאמר לחלוק על הרב בעניין זה, אין לו הזכות לזלזל בכבודו בגלל דעת הרב בזה, מה עוד שעם קצת בירור הוא היה רואה שדעתו של הרב בזה עומדת בניגוד לרבנים ליברליים שרצו להתיר ריקודי נשים עם ספר התורה ונכתבה ע"מ למנוע תופעה זו בבחינת הרע במיעוטו.
אסיים ואומר שכואב מאוד שבסיום של שבוע כזה בו גברה אחדות ישראל ואהבת ישראל, גברה יד הסתרא אחרא בשליחותה את כותב המאמר להרבות בלשון הרע, רכילות והוצאת דיבה ע"מ להרבות במחלוקת ושנאת חינם.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה